Wanneer de CDDP geen politieke standpunten heeft, hoe kunnen de leden dan debat (pilaar van de democratie) voeren?
Voor alle leden:
De CDDP heeft als partij geen politieke standpunten, maar de leden van de CDDP hebben allemaal hun eigen politieke standpunten, waarover zij debatteren binnen en buiten de CDDP. Je zou dus kunnen zeggen: de CDDP heeft niet geen mening maar niet één mening.
De kracht van het debat met de CDDP is juist de ruimte voor alle meningen (en partijvoorkeuren n.a.v. mening), zolang deze wel bijvoorbeeld rechtmatig, humaan, ethisch verantwoord en constructief zijn.
Voor fractieleden:
Voor fractieleden ligt dat genuanceerder omdat persoonlijke meningen kunnen worden gezien als partij-concensus of als achterban-beïnvloeding.
- In de regel zullen fractieleden zich in de kamer opstellen als professionele vragenstellers met veel kennis van zaken. Ook met deze interview stijl komt de nodige informatie boven tafel waarmee de kiezer een mening kan toetsen en desgewenst bijstellen.
- Wanneer een fractielid van de CDDP in functie een mening weergeeft zal dat per uitspraak nadrukkelijk een mening zijn van een ander (of bij hoge uitzondering van hem / haarzelf) en altijd met bronvermelding en reden.
- Wanneer de CDDP als partij een uitspraak moet doen of moet stemmen in de tweede kamer, dan gebeurt dat als weergave van de samenstelling van meningen van de achterban, zoals vastgesteld op
http://www.cddp.nl.
Welkom op het forum Frans. Volgens mij is dit een vraag en een antwoord...
Franciscus schreef:De kracht van het debat met de CDDP is juist de ruimte voor alle meningen (en partijvoorkeuren n.a.v. mening), zolang deze wel bijvoorbeeld rechtmatig, humaan, ethisch verantwoord en constructief zijn.
Wat mij betreft, ligt de kracht van de CDDP in een debat in het feit dat de CDDP de overige partijen een spiegel voor kan houden. Een spiegel van hoe de voorkeuren van de kiezers op een bepaald issue luiden. De CDDP kan aangeven in een debat hoe de verhoudingen in de werkelijkheid liggen, waardoor de kamerleden niet alleen in hun eigen werkelijkheid meer kunnen blijven vertoeven. De CDDP brengt de stem van de burger naar het debat.
Goede opmerkingen! (Het debatteren vanuit die genuanceerde spiegel kan wel behoorlijk lastig zijn vanwege de diversiteit aan achterban-meningen, beperkte beschikbaarheid over onderbouwingen en de persoonlijke interpretatie door de CDDP debater.)
Alleen al de confrontatie met de bewezen opvattingen van een brede / politiek veelkleurige achterban lijkt mij bijzonder prikkelend voor het debat...
Prikkelend is inderdaad het goede woord. De standaard discussies die je nu veelal in de TK hoort (en waarvan de TK-leden volgens mij zelf vinden dat ze scherp aan het debatteren zijn..) zullen in een ander perspectief worden gezet. Ik persoonlijk kan haast niet wachten...
Het zou mooi zijn als een kamerlid stelt: 'De bevolking is gebaat bij....' En dat de bevolking dan ook daadwerkelijk kan laten weten via de CDDP of ze het eens zijn met die stelling, dan komt er eindelijk een einde aan loze kreten.
Dat is de kracht van de.... CDDP.
Het laten horen van geluiden/wensen die ook echt door de mensen gedragen worden.
Hoe en wanneer dat dan vervolgens het beste tot uitvoering gebracht kan worden, is een schone taak voor de regering. Voor de mensen die besturen tot hun vak hebben gemaakt.
Inzake 'Hoe en wanneer dat tot uitvoering wordt gebracht' komt een van de belangrijkste aspecten van de CDDP om de hoek kijken: controle.
Het is in de oude democratie, met de complexiteit van afspraken maken en nakomen, een hele toer om -rekening houdend met deze afspraken- te komen tot een uitvoering. Wat daarna tekort schiet is de tweede kamer als controlerend orgaan. Regeerakkoorden en fractiedisciplines reduceren het debat over gevoerd beleid te vaak tot een intellectueel spel zonder zichtbare gevolgen voor de beleidsmakers. Met de CDDP verandert de huidige polititeke houding van: wij doen wat goed is voor het volk, het volk kan dat nog niet overzien, maar zal op termijn ervaren hoe goed dit beleid is voor hen. Bij de CDDP heerst een andere fractiediscipline: De CDDP weerspiegelt in debat en beleid het desbetreffende draagvlak bij haar achterban. Dit mandaat van de achterban wordt gereflecteerd in een zetelverdeling per ministerie, zoals vastgelegd op de website van de CDDP.
Deze zetelverdeling per ministerie hoeft overigens niet overeen te komen met de landelijke zetelverdeling per ministerie (is die bekend?) of met de landelijke zetelverdeling voor alle ministeries bij elkaar (historisch belangrijke opstap naar de genuanceerdere mandatering door de hoger opgeleide en beter geínformeerde achterban van tegenwoordig)
Elk mandaat op de website van de CDDP op elk moment door elk individu in onze achterban gegeven aan elke partij, desgewenst per ministerie, wordt door de tweede kamer leden van de CDDP aldus doorvertaald in elk debat en elke stemming.
Een slogan?
Stuur mee met de CDDP!
Franciscus schreef:Wanneer de CDDP geen politieke standpunten heeft, hoe kunnen de leden dan debat (pilaar van de democratie) voeren?
Foutje. Debat is niet de enige pilaar van democratie.
10 mensen. 9 mensen willen er 1 dood hebben. Voila, 1 dood. Democratie? Nee.
Democratie zonder grondwet bestaat niet. En over de grondwet kan niet gedebatteerd worden, want een wet wil zeggen onveranderlijk. Zonder FUNCTIONERENDE grondwet kan er nooit democratie plaatsvinden. Er zijn zaken waarover de democratie nooit kan debatteren, bijvoorbeeld over of het bestaansrecht heeft. Dat zou zijn als de idiote vraag of God een steen kan maken die zo groot is dat hij die niet zelf op kan tillen...
Democratie is dan een axioma. Als je daar niet vanuit gaat, ga je maar naar de niet-democraten die WEL debatteren over democratie [alleen maar] en vervolgens blijven steken in autoritaire bestuursvormen.
Franciscus schreef:De CDDP heeft als partij geen politieke standpunten, maar de leden van de CDDP hebben allemaal hun eigen politieke standpunten, waarover zij debatteren binnen en buiten de CDDP.
Dus jullie hebben binnen de partij leden die zowel links als rechts zijn qua standpunten. En binnen de partij is niemand het met elkaar eens.
Grote warboel is dat dan.
Jullie geven aan dat dat jullie grote kracht is, ik denk dat dat jullie grote zwakke punt is want ;
De kiezer weet nu nooit wanneer jullie wat gaan doen. Dus waarom zullen ze dan op jullie gaan stemmen? De kiezer stemt alleen op een partij als deze partij het merendeel van zijn standpunten vertegenwoordigt, en jullie hebben geen enkel standpunt.